Loghează-te
SUGEREAZĂ O TEMĂ DE DISCUȚIE

Platforma profesioniștilor mass-media

Pagina principală Deontologie și profesionalizare

Loghează-te pentru a putea comenta

Alegerile editoriale și fotografiile președintelui

Смотри на русском языке

Categorie: Deontologie și profesionalizare

De joia trecută, în cercurile politice și jurnalistice din Moldova se discută în contradictoriu un subiect: fotografiile președintelui. Cei care îl simpatizează, se indignează de îndrăzneala jurnaliștilor de a intra cu „transparența exagerată” în intimitatea familiei, chiar dacă în alte cazuri similare nu au făcut la fel, iar alții salută și comentează „dezvăluirile” despre cele mai nebănuite ipostaze ale președintelui.

Și dacă tot avem o dispută, să încercăm, pe această platformă destinată profesioniștilor media, să dezbatem un aspect relevant: nu deontologia, ci alegerea editorială a redacției de a publica o bună parte a arhivei de familie drept argument pentru un subiect cu adevărat de interes public.

În material sunt încorporate în total 65 de fotografii exclusive, publicate în premieră, pe lângă altele câteva apărute anterior pe Facebook.

Nu înțeleg indignarea dlui Bogdan Țîrdea, de exemplu, care critică publicarea fotografiilor, analizând hainele președintelui și alte detalii din ele, dar trecând cu vederea apa turcoaz a oceanului, luxul hotelelor și alte mici indicii care arată destinațiile exotice și scumpe. Aici se ascunde diavolul. Fotografiile au fost publicate pentru a proba cititorului că dl președinte într-adevăr a fost acolo, a făcut diving sau alte activități puțin accesibile contribuabilului de rând. Sunt aceste informații de interes public? Categoric da. Ziarul a constatat o situație ieșită din comun pentru un bugetar: vacanțe bogate, frecvente, care nu se acoperă cu veniturile legale ale unui bugetar, și care, eventual, pot indica asupra existenței unor conflicte de interese sau unor influențe necorespunzătoare.

Totuși, nu pot ignora și acea parte a criticilor care vorbește despre „halat, costum de baie, șorturi”. A fost necesară oare publicarea tuturor fotografiilor? Dacă din cele 65 de imagini ar fi fost alese doar 10 sau 15, înțelegeam mai puțin din articol? O poză în care apare doar președintele, noaptea, fără ca în jur să se vadă vreun indiciu despre destinație este relevantă în cotextul subiectului despre vacanțe? În același timp, avem temei să credem că la redacție au ajuns și mai multe poze, iar ce vedem e rezultatul unei selecții.

M-am documentat un pic să văd cum fac străinii. Chiar dacă nu e un caz absolut similar, aduc un exemplu din Canada. Acum un an, în presă au ajuns fotografiile primarului unui oraș canadian care petrecea zile relaxante pe un iaht de lux ce aparținea unui magnat al construcțiilor, care, prin numeroasele-i companii, făcea afaceri cu statul. În fotografii apare primarul, proprietarul iahtului și alți doi patroni de firme care prestau servicii la primăria respectivă. Cele câteva fotografii publicate sunt, pe alocuri, destul de îndrăznețe, însă au fost justificate exclusiv de interesul public: primarul savurând un vin în spuma din baia iahtului, primarul în compania neformală a celor trei persoane cu care, ca reprezentant al statului, încheia contracte. „Nu pot fi învinuiți jurnaliștii de publicarea unor fotografii prea intime?”, am pornit o discuție cu un coleg canadian. „Nu. Aici putem spune cu certitudine că jurnaliștii au servit pe deplin interesul public. Fără publicarea acelor fotografii care relevă comportamente inacceptabile de nepotism, avem toate temeiurile să credem că presiunea publică să fie pornită o anchetă nu ar fi fost atât de puternică”, a fost răspunsul. Am continuat discuția despre articolul recent referitor la președintele nostru. „Dacă e greșit deontologic că s-au publicat atât de multe fotografii? Nu cred, de vreme ce acceptăm faptul că ele servesc scopului de a arăta că președintele a fost anume în acele locuri. Este mai degrabă o lacună editorială. Ziarul ar fi trebuit să facă o triere, ceea ce reprezintă, de fapt, esența jurnalismului. Dar nu ar trebui să calificăm drept greșeli deontologice alegerile pe care o altă redacție le-ar fi făcut altfel”. A fost, bineînțeles, o discuție neformală pe o temă profesională, pe care am decis s-o reproduc, întrucât putem porni de la ea o discuție. 

 

E o chestie deontologică, editorială sau de altă natură publicarea unui întreg album de fotografii?

Cum ați fi procedat voi, dacă ați fi intrat în posesia aceleiași colecții?

 

22 Jan 2020, 09:53 #1 0

Înregistrat: Jul 2020

Postări: 40

Victor Moșneag, autorul materialului, a făcut un comentariu relevant după publicarea articolului:

„În spațiul public apar discuții despre moralitate, iar unii distribuie exagerat unele fotografii cu președintele Igor Dodon în diverse ipostaze și contribuie astfel la devierea subiectului.

#vacanțeledeluxalepreședintelui e despre altceva. E despre un bugetar din ultimii 15 ani care a fost în Maldive, Seychelles sau hoteluri luxoase din Grecia și Turcia.

În 2010, an în care Igor Dodon se odihnea în Maldive, din postura de deputat PCRM, familia sa raporta venituri oficiale de 152 de mii de lei. Cam 13 mii de lei pe lună. Ambii soți.

În 2011, când alesul poporului se odihnea pe insulele Seychelles, familia Dodon declara venituri anuale de 135,2 mii de lei, adică vreo 12 mii de lei pe lună.

În 2018, când familia președintelui se odihnea în vila lui Chayka din Grecia, declara venituri de 580 de mii de lei, bani cu care puteai plăti două nopți de cazare acolo. Nu 7. Și atât.

Și nu mai rămâneau nici măcar bani pentru achitarea creditului pentru casă.

Iată despre asta trebuie de vorbit. Iată la aceste întrebări trebuie să răspundă președintele și cei care îl apără sau îndreptățesc. Și nu doar ei.

Or, vacanțe au mai fost și vor mai fi. Poate chiar mai luxoase.”

Subiectul este foaaarte bun, păcat că anumite fotografii care ar fi putut fi omise au deplasat un pic accentele...

21 Jan 2020, 20:17 #2 +1

Am spus despre cei care comenteaza, ”în cercurile politice și jurnalistice”. Pana acum am vazut comentariile (de indignare) doar ale unor persoane care il simpatizeaza deschis pe presedinte. Din pacate, ceilalti, neutri, nu au reactionat sau cel putin eu nu am vazut aceste reactii.

Dacă noi, cei de la Mediaforum, credeam că publicarea celor 65 de fotografii e o chestie normală, nu exista această dezbatere. Sa incercam sa ii ”provocam” și pe cei ”neutri”, să-și facă publică opinia. Iar intrebarile-cheie sunt in text: ”A fost necesară oare publicarea tuturor fotografiilor? Dacă din cele 65 de imagini ar fi fost alese doar 10 sau 15, înțelegeam mai puțin din articol? O poză în care apare doar președintele, noaptea, fără ca în jur să se vadă vreun indiciu despre destinație este relevantă în contextul subiectului despre vacanțe?”

Înregistrat: Jul 2020

Teme moderate: 3

21 Jan 2020, 19:26 #3 +1

Înregistrat: Jul 2020

Postări: 2

"Cei care îl simpatizează, se indignează de îndrăzneala jurnaliștilor de a intra cu „transparența exagerată” în intimitatea familiei, chiar dacă în alte cazuri similare nu au făcut la fel, iar alții salută și comentează „dezvăluirile” despre cele mai nebănuite ipostaze ale președintelui". То есть получается, что те, не публикуют фото энного политика ( абсолютно не важно какгого) в труселях якобы ему симпатизируют? У нас ныне такая оценка журналистики и журналисткой этики? Чтобы считаться "деонотологичным" надо примкнуть к какому-то тренду? То есть, если для медиа траты чиновника, которые превывашают в разы его зарплату, являются инфоповодом, а труселя - нет, то они ему симпатизируют? Это передергивание.

Vrei să propui altă temă de discuție?

Propune

Loghează-te pentru a putea comenta