Loghează-te
SUGEREAZĂ O TEMĂ DE DISCUȚIE

Platforma profesioniștilor mass-media

Pagina principală Țintește în presă!

Loghează-te pentru a putea comenta

Cine sunt experții invitați la TV-uri și cât valorează opinia lor?

Смотри на русском языке

Categorie: Țintește în presă!

În societatea modernă, aproape toată lumea se bazează pe experți. Apelăm la ei pentru a decide cum să ne investim banii, cum să ne construim o afacere, cum să mâncăm sănătos, pe cine alegem să ne conducă, ce case să ne cumpărăm, cum să ne creștem copiii, cum să ne găsim un partener etc.

În ultimii 5 ani în cadrul mai multor posturi de televiziune și radio din țară sunt puse pe post diverse talk show-uri cu caracter social, politic, economic, la care sunt invitați în calitate de experți specialiști care fie activează sau au activat în domeniile care au legătură cu subiectul pus în discuție, fie sunt invitați grație notorietății acestora sau a abilității de a epata, așa ca emisiunea să iasă ”vie”și cu audiență înaltă.

Unii dintre așa-zișii experți invitați în emisiuni ne lasă ”seducătoarea” impresie că ştiu totul şi că ne pot consilia în cele mai dificile probleme, iar mass-media se foloseşte de ei pentru a crea scenarii alarmiste sau pur şi simplu pentru a-şi umple timpul de emisie.

Ne-am pomenit cu o castă bine conturată de experți care circulă de la o emisiune la alta, de la o televiziune la alta, pe post de formatori de opinie, experți, specialiști cu renume, cărora le sunt adresate întrebări și le sunt solicitate opinii, prognoze și soluții vis-a-vis de evenimente importante, incidente care se produc în țară etc. O tendință recentă care a prins rădăcini este invitarea bloggerilor sau a reprezentanților ong-urilor de profil, alături de foști sau actuali politicieni, funcționari publici sau analiști de diferit profil și culoare politică, iar uneori alături de… cine a fost disponibil să vină azi seara la emisiune!..

Timpul restrâns și abundența de subiecte arzătoare reprezintă o provocare pentru producătorii tv sau administratorii de emisiuni (în cazul în care aceștia există), a căror menire este identificarea expertului potrivit în calitate de invitat la talk-show. Trebuie să știi cum să-l convingi să participe, să-i explici specificul emisiunii și totodată să-i oferi suficiente detalii și despre alți participanți la emisiune. Ce-i drept, nu întotdeauna persoana relevantă poate și vrea să participe la emisiune sau acceptă să acorde un interviu și atunci echipa de producere a emisiunii se descurcă cum poate și cu cine poate. Motiv pentru care, de multe ori asistăm hilar cum persoane cu studii și experiență dubioasă în domeniul vizat de respectiva emisiune, se dau cu părerea, formulează versiuni apocaliptice, se antrenează în discuții penibile doar de dragul unor dividende politice sau pur și simplu din dorința narcisistă de a mai apărea încă o dată pe sticlă.

Așa se face că unii și aceeași sunt deopotrivă experți în drept constituțional, reforma justiției, securitate, alegeri și… prin cumul – victimologie, sănătate și pensii. Cel mai penibil este să-i auzi pe unii care nu posedă nici domeniul și nu au nici experiență în public speaking, dar sunt nevoiți să vorbească în rusă, pentru că participă la emisiuni în limba rusă. Spre fericirea noastră, există și personalități, ce-i drept puține, a căror prestație în emisiuni reprezintă o adevărată revelație pentru public.

Invit la această discuție atât producătorii de emisiuni, cât și spectatorii, pentru a vedea împreună cine câștigă din vizionarea emisiunilor cu astfel de experți: realizatorii sau spectatorii? Primii economisesc bani și timp, folosind soluții simple, iar spectatorii... cu ce rămân? Haideți să răspundem împreună la întrebările:

Cum și cine identifică invitații la emisiune, în condițiile în care nu toate emisiunile produse la noi beneficiază de producători și de o echipă de suport?

Care sunt criteriile sau indicatorii în baza cărora oamenii se autoproclamă sau le este atribuit titlul de expert?

Cum facem distincția între profesionalismul și non-profesionalismul unei opinii spuse de un expert într-o emisiune?


 


 


 

 


 


 

 

Ne pare rau, perioada de dezbatere a acestei teme a expirat

Pagina 1 din 2

«12»

31 Jul 2015, 10:05 #1 +1

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 4

De ce evităm să spunem un adevăr, ştiut de cei care moderează, şi de cei care ştiu cel puţin ceva din bucătăria TV. Aceleaşi persoane comentează diferite subiecte ? De cele mai multe ori explicaţia e simplă, insul e analist de-al casei. De multe ori plătit pentru că apare pe sticlă. La fel şi bloggerii. Urmăriţi "discursul" sau opţiunea politică a unor analişti sau bloggeri, laudă sau justifică pe unii şi aceeaşi, critică pe alţii, dar unii şi aceeaşi, deconspiră scheme, care convin stăpânului cu banii. Sunt unii chiar cu soldă la stăpân. Se dă cu părerea cui nu este lene.

Mai este şi altceva. Unii analişti, care se respectă, nu vor accepta invitaţia unui post TV sau altul pentru că se ştie al cui este. Da., muncesc şi la aceste televiziuni jurnalişti pe care îi respect foarte mult, dar nu poţi accepta invitaţia pentru că ei sunt acolo, dar pentru că postul ştii al cui este şi ce icoană poartă.

Şi ultima, pe unii tot noi jurnaliştii i-am făcut analişti. Acum nu mai apar cu comentarii la TV, dar când eram invitat şi acceptam aveam totdeauna o problemă. Întrebat fiind cum să mă prezinte, spuneam jurnalist sau redactor, sau redactor-şef la BASA-press. Mi se spune că e publicitate să spui că eşti de la BASA-press. Iar jurnalist nu e prea solid. Aşa am devenit şi eu ceea ce nu am fost niciodată, analist economic. Chiar şi prietenii mei mă poreclesc aşa în emisiunile lor radiofonice pe care le mai accept. Deseori când eram întrebat în stradă "sunteţi analistul economic Vlad Bercu", se întâmpla deseori, răspundem "Aşa spun moderatorii, eu nu sunt analist, sunt simplu jurnalist".

Mă amuză foarte mult mai ales când analişti de la noi şriu totul despre situaţia din Ucraina sau altă parte. Oamenii de acolo nu ştiu ce se întâmplă, iar noi ştim totul.

Mulţi ani în urmă am fost la un ziar economic din Estonia. Am avut discuţii individuale, dar mai cu toată redacţia, pentru că după discuţia cu insul responsabil de finanţe îl întrebam de agricultură, mă trimitea la "omul care cunoaşte situaţia în domeniu". La noi mai toţi sunt universlai.

31 Jul 2015, 14:01 #1 0

Vă mulțumesc frumos dle Vlad Bercu pentru comentariul Dvs. M-aș bucura să aveți ocazia să-l spuneți cît mai des și în mod special diletanților care au imprudența, dar cel mai des tupeul de a participa la emisiuni de maximă audiență.

Exemplu cu ziarul din Estonia, este un simbol al modestiei și al profesionalismului (trăsături care pot fi atribuite multor estonieni de altfel). Ca să ajungi să recunoști asemenea lucruri îți trebuie multă responsabilitate și experiență, și asta explică încă o dată reușita acestui stat, care a avut un parcurs plin de provocări, dar a reușit într-un final.
Și mai este încă ceva, cei care sunt experț în adevăratul sens al cuvîntului, care posedă domeniul și au o experiență relevantă, care le permite să declare anumite lucruri, din păcate, sunt modești și preferă să nu iasă la rampă. Într-o țară în care un alt punct de vedere este luat în furci, n-ai cum să îți dorești să ieși în tîrg și să spui lucrurilor pe nume. Fie nu ai cui, fie vei fi pus la zid. Iată de ce, unii din formatorii noștri de opinie sunt de cele mai multe ori niște bufoni de curte, iar noi, niște spectatori timizi cu gîndire rectilinie...

Nume: Ana Racu

Înregistrat: Feb 2018

Teme moderate: 2

30 Jul 2015, 21:12 #2 +1

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 1

Foarte util subiectul, interesante opiniile. Eu am mai multe of-uri. Azi, cateva.
1) Ca feminista cu acte (neoficiale) in regula, ma deranjeaza numarul redus - ca sa nu zic "infim" - de EXPERTE, femei profesioniste, care realmente ar putea avea rol de"expert", oricat de bombastic nu ar suna acest cuvant pentru mine (am corectat/ solicitat mereu jurnalistilor sa nu ma "porecleasca" asa - sunt foarte incerte criteriile, hm...). Stiti care sunt paradoxurile din MD? Sunt multe, veti ofta sau zambi ironic. In domeniul la care ma refer acum, cred ca sunt cele mai multe. Cei mai multi elevi cu reusita academica sunt elevE, studenti la instituii de invatamant post-liceal sunt studentE, in deosebi, la universitati (si la fel, ca la scoala, "invata mai bine" si la universitati sau colegii). Cum dumnezeu se face ca experti ajung ei, nu ele?
Nu vreau sa torn zoi in capul jurnalistilor, stiu ca e grea in ingrata misiunea de a "cauta" oameni pt emisiuni. Dar da, si eu refuz taaaare multe invitatii, cand sunt anuntata cu 2 ore inainte de..., pt ca am agenda mea, de lucru sau personala, si nu pot fi la cheremul nu-stiu-cui. Cautati-le insa pe FEMEI, ele sunt: si bune, si multe. Stiu ca e mai comod sa apelezi aceleasi numere de telefon, stiu ca sunt experti "de serviciu", dar ne faceti un mare deserviciu prin asta: oamenii s-au plicitisit de acelasi fete, de aceleasi opinii tirajate cu inflacarare la toate tv sau radio. Iar societatea vrea sa vada si femei-experte - asa crestem Oameni, asa sunteti reprezentativi si inclusivi, si diversi si mai cu mind-appeal - ca sa ma exprim mai plastic.
(da-da, eu stiu ca femeile mai refuza si pt ca nu au manichiura sau coafura facuta, dar este vina operatorilor, care de regula tocmai asta filmeaza la ele)
2) Ca fost om-femei activa in societatea civila (cam mai mult decat trebuia, si ca efort, si ca ani, dar asta e alta poveste), am sesizat asa o atitudine usor superficiala, ca sa nu zic altfel, cu privire la oamenii din societatea civila. Si doare. Eu stiu lumea de aici, sunt oameni minunati majoritatea dintre ei, si cuvantul "activist/a" sau "ONG-ist/a" nu trebuie sa devina o sudalma sau ironie. Dincolo de creier, acesti oameni au de obicei si o inima olecutza mai mare, de-aia au preferat "baricadele", si nu confortul unui fotoliu in plutire libera sau static (si de la sta, si de la Stat). Consider ca societatea civila este in continuare subapreciata si neconsiderata in cadrul "discutiilor importante", pe subiecte "hard".

31 Jul 2015, 15:07 #2 0

Dragă Daniela, vă mulțumesc frumos pentru acest comentariu-analiză cu recomandări.
Ați menționat un lucru extrem de important atunci cînd v-ați referit la faptul că trebuie să mai diversificăm oamenii invitați în platou - ”asa crestem Oameni, asa sunteti reprezentativi si inclusivi, si diversi...”. Dacă nu se vrea acest lucru, riscăm într-o bună zi, să ne transformăm într-un fel de”coree de nord”...În ceea ce ține de reprezentativitatea de gen în cadrul unei emisiuni, chiar ar fi o idee care ar trebui sugerată, iar uneori chiar impusă cu titlul de cotă de reprezentativitate - să existe egalitate de gen și la nivel de invitați în studiou. Asta ar asigura o discuție echilibrată, opinii reprezentative și poate ceva mai multă emoție decît niște mutre posase, triste și îngîmfate...

Nume: Ana Racu

Înregistrat: Feb 2018

Teme moderate: 2

30 Jul 2015, 00:26 #3 0

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 1

Subiectul "experţilor" şi a "calităţii expertizei" trebuie, probabil, săpat mai adânc până la temele discutate în emisiuni, talk show-uri şi alte platforme TV şi radio. De ceva ani încoace am impresia că toată R. Moldova se află în perimetrul Kentford- Moldtelecom. Jurnaliştii abordează evenimente care se întâmplă doar aici, respectiv, textele de pe promterul crainicilor de ştiri, lista de subiecte de pe agenda producătorilor şi subiectele "frământate" la toate posturile TV sunt aceleaşi. Unde mai pui că producători şi jurnalişti cu bazele de date cu experţi migrează de la un post la altul (să ne amintim de perioada 2009). Mi-e dor sau, mai bine spus, nu ştiu cum e să vezi discutânduse despre toatele de ţară ca din secolul trecut (o strategie naţională de apă şi canalizare), despre Moldova care îmbătrâneşte (politici geriatrice) şi despre cel puţin "un milion" de subiecte bune care dor şi trebuie discutate. Important e să fie discutate de oameni care simt această durere, adică cărora le pasă. Nu contează dacă sunt cu doctorat, sunt primari sau oameni de la ţară. Probabil e mai complicat de identificat astfel de oameni, dar sunt sigură că există.

31 Jul 2015, 15:16 #3 0

Dragă Tatiana, vă mulțumesc foarte frumos pentru comentariul Dvs.
Foarte bine punctat.
Chiar ieri mă gîndeam că suntem în plin seceriș și nu am văzut nici o știre despre recolta de cereale din anul ăsta. Suntem obsesiv interesați de imaginea ochiului masonic pe casa nu știu cui și nu suntem informați dacă avem sau nu pîine...
Suntem nevoiți să digerăm ceea ce ni se servește de pe promter. Și am ajuns în timp să fim toleranți cu mediocritatea, inclusiv cu mediocritatea unor invitați pe post de experți. Feed back-ul oferit de cititor, ascultător și telespectator este cel care trebuie să schimbe calitativ produsul mediatic. Acest forum reprezintă o formă a feedback-ului. Util, de altfel, pentru producătorii de emisiuni.

Nume: Ana Racu

Înregistrat: Feb 2018

Teme moderate: 2

29 Jul 2015, 17:32 #4 0

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 55

Vad ca pe acest forum ne-a scapat ceva. Observ ca expertii fac si altceva in emisiuni decat sa comenteze constructiv. Exemplu mai graitor nici ca gasim:

http://www.publika.md/analist-politic-mark-tkaciuk-este-periculos-si-are-probleme-psihice-video_2362091.html

29 Jul 2015, 17:09 #5 0

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 6

Eu am sa vorbesc ca un om simplu, care ajuns acasa dupa o zi de munca a pornit TV și vrea sa vada ce se mai intampla prin micul univers al Republicii Moldova. Sa stiti ca atunci cand vad aceleasi fete si in calitate de experti in politica, si in buna guvernare, si care vorbesc cum se descurca businessul (desi nu au lansat nici o facere si nu au gestionat o afacere), si se da cu parerea despre care medicamente trebuie sa fie acoperite din bugetul de stat, si egalitate de gen nu am incredere nici in omul care vorbeste si nici in TV.

Da, este greu sa identifici oameni nu doar bine pregatiti intr-un anumit domeniu, dar si care pot vorbi coerent, dar jurnalistii trebuie sa inteleaga ca o emisiune interesanta si credibila poate fi construita nu doar prin a umple scaunul cu un ”expert”. TV trebuie sa fie credibila.

31 Jul 2015, 15:24 #5 0

Dragă Inga, vă mulțumesc frumos pentru comentariul Dvs.
Ultima frază din comentariul Dvs. ar fi bine să fie lipită pe pereții platourilor de filmare sau a posturilor de radio. Și ar fi recomandabil să se facă uz de această recomandare.

Atunci cînd un invitat are în spate experiență relevantă, pînă și carențele vorbitului în public îi pot fi iertate.

Nume: Ana Racu

Înregistrat: Feb 2018

Teme moderate: 2

12 Jul 2015, 23:13 #6 +1

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 55

Nu cred ca trebuie sa ii criticam pe oamenii care apar la emisiuni, TV sau radio, si sunt prezentati drept experti. Unii dintre ei chiar nu sunt incantati ca sunt numiti asa. Este vina jurnalistilor ca au devalorizat notiunea de ”expert”. Haideti sa vedem ce rol trebuie sa aiba expertii intr-o emisiune sau intr-un material jurnalistic. Ei sunt chemati sa faca o claritate asupra unei situatii, sa interpreteze si sa contrabalanseze ceea ce spun reprezentantii autoritatilor. Ei sunt un fel de ”caine de paza” in emisiune. Avand un background pe un anumit domeniu, sunt chemati sa contrazica autoritatea cu argumente pertinente sau dupa caz, pot si sa sprijine anumite actiuni tot aducand argumente. Faptul ca expertii apar in emisiuni in locul autoritatilor e alta problema. Ei astfel sunt pusi in situatia ”sa vorbeasca ceva”, orice , numai ca emisiunea sa nu fie compromisa din cauza ca la ea au refuzat sa participe reprezentantii structurilor de stat. Asta e sarcina dificila a producatorilor. De multe ori, cei care reprezinta prima sursa se ascund si refuza sa participe la emisiuni in direct, de teama unor confruntari la care ar putea sa nu faca fata. Si atunci studioul emisiunii se umple cu experti... In cazul altor productii jurnalistice, cum ar fi articole din presa scrisa sau emisiuni radio, practic nu gasesti experti care sa nu merite ca opinia lor sa fie citata. Scutiti de constrangerea de a gasi intr-o ora ”un om care sa vorbeasca” si sa si vrea sa apara la televizor, jurnalistii din presa scrisa si chiar si cei de la radio sunt mai norocosi in aceasta privinta - au privilegiul de a selecta cu mai multa grija oamenii pe care ii citeaza drept experti. Si de aici, firesc, castiga consumatorul, iar calitatea produsului jurnalistic creste.

27 Jul 2015, 12:22 #6 0

Dragă Viorica,merci frumos pentru comentariu.

Ai făcut o radiografie foarte bună a subiectului din acest forum. Argumentele aduse de către tine sunt foarte grăitoare. Cu toate acestea, ele nu ar trebui să reprezinte o scuză pentru producători sau redactori, mai ales acum cînd trăim în era high-tech-ului și putem găsi informații și persoane relevante în fracțiuni de secundă. Îmi este foarte trist să constat că uneori prezența pe platou a unui invitat nepregătit în calitate de expert este rodul lenei sau a lipsei de profesionalism. Uneori acest lucru este aplicabil și oaspeților din cadrul unei emisiuni: se face foarte trist cînd o emisiune de la un post tv invită cu titlul de invitați în emisiuni tot angajații acestei televiziuni. Și emisiunile ies pe măsură un fel de umplem spațiul cu ce putem. Eu înțeleg că e la îndemînă și e ușor, dar de cele mai multe ori e un mare plictis și o fățărnicie. S-au epuizat oare toate personalitățile din țara asta? Chiar e atît de greu să convingem, să atingem niște coarde a unui suflet care are ce spune și cui spune?!

Nume: Ana Racu

Înregistrat: Feb 2018

Teme moderate: 2

10 Jul 2015, 09:44 #7 0

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 5

Nu știu cine proclamă calitatea de expert. Aș vrea doar să semnalez un aspect cu care m-am ciocnit. Studenții, masteranzii, au nevoie de suport(uri) de curs privind integrarea europeană (aici sunt mai multe cursuri care se predau în funcție de disponibilitatea instituției de învățământ - politicile UE, instituțiile UE, relațiile RM-UE, Managementul Integrării Europene ș.a.). CUrsuri tipărite sau sub formă de carte, adresate studenților sau masteranzilor de la noi nu prea există. De aceea și studenții cu care lucrăm nu prea au idee care e arhitectura instituțională UE, cine ia deciziile, care sunt mecanismele... inclusiv în raport cu statele candidate sau asociate.

Îmi cer scuze pentru paranteza de mai sus, dar am făcut-o din următoarele rațiuni. La TV, radio și uneori în ziare, e plin de păreri ale experților privind relațiile cu UE, stadiul europenizării noastre etc. Padoxal, unii dintre ei mai și predau cîte un curs (sau mai multe) pe una din direcțiile menționate mai sus (posibil că prinde bine la palmares). Însă nici unul din ei nu riscă sau nu are, datorită statului de expret, să scrie un manual sau suport de curs.
În acest sens, iarăși părăsind cadrul discuției, vreau să menționez că foarte utile petru studenți, în procesul de predare sunt materialele din presă - interviuri cu oficiali europeni sau materiale de autor. Pe care le și folosesc, pentru că nu există suporturi de curs.

Studenții pe care îi am în grupele de masterat, nu cunosc după licența luată în Relații Internaționale, cum se iau deciziile în UE.
Scriu acestea pentru că într-un comentariu se spune că publicul va alege. Ce competențe are publicul nostru să aprecieze pe cineva că e expert în UE, dacă studenții care fac cursuri specialziate nu fac diferență ierarhică între ce declară Dna Mogherini (oficial de vârf în UE), Pirka Tappiola sau un deputat din Parlamentul European?
Mulțumesc mult pentru subiectul ce l-ați propus spre discuție, și îmi cer scuze pentru depășirea parțială a frontierelor pe care le presupune aceasta.

27 Jul 2015, 12:30 #7 0

Dragă Mario, vă mulțumesc foarte frumos pentru comentariu.

Susțin în totalitate punctul Dvs. de vedere. Ba mai mult, ceea ce ați afirmat dvs rezonează foarte mult cu niște revanșe de pe timpul studenției mele, cînd aveam profi gravi și cu titluri care mai de care, dar care nu se oboseau să editeze măcar un manual sau un studiu după care să ne ghidăm. Prin anii 1996-1998 nu erau pur si simplu manuale din care să înveți. Și pe atunci nu era internet, nu era nimic în librării și funcționa un singur aparat xeros în holul universității.

Sondajele din ultimul timp tot mai des indică că populația din RM are o încredere foarte mare în mass-media, ceea ce înseamnă că declarațiile făcute în presă sunt considerate de cele mai multe ori adevăruri în ultimă instanță. Iată de ce afirm că invitații într-o emisiune de mare audiență, trebuie să manifeste o mare prudență, responsabilitate și profesionalism tunci cînd se lansează în varii ipoteze despre anumite subiecte sensibile care ar putea genera panică sau dezbinări în societate.

Referindu-mă la ceea ce ați spus dvs, mi-a venit o idee. Dacă tot este complicat pentru un jurnalist să facă distincție între calitatea și non-calitatea unui expert invitat într-un talk show, un indicator după care ar trebui să se conducă ar fi publicațiile elaborate de expertul dat (asta în funcție de subiectul discuției). Cel puțin e un punct de pornire bun, care ar asigura faptul că expertul a cercetat cel puțin domeniul și nu vorbește din auzite și comentează ipoteze, bîrfe.
p.s. Nu ați depășit deloc limitele discuției, ba mai mult, este exact ceea ce mă refeream.

Nume: Ana Racu

Înregistrat: Feb 2018

Teme moderate: 2

08 Jul 2015, 17:13 #8 +1

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 3

Încerc să mă poziționez în rolul jurnaliștilor și înțeleg cît este de complicat să identifici rapid cîțiva profesioniști în domeniul abordat și să obții acordul lor de a veni în emisiune, însă tot ei ne-au demonstrat că nu este imposibil.
Urmăresc adesea cum unii invitați sînt ca la maraton, bifîndu-și prezența la toate emisiunile, însă nefiind proffy, aceștia mai mult se dau cu părerea decît să prezinte o poziție clară și argumentată la subiectul discutat.
Activînd anterior în serviciu de presă, m-am ciocnit de multe ori cînd în emisiuni se dezbăteau subiecte care ne vizau, însă din păcate, nefiind solicitată poziția instituției sau prezența în emisiune a unui specialist/reprezentant. În acele situații, discuțiile fie erau mai mult sterile, deviau de la subiect sau, în cel mai rău caz se aduceau doar învinuiri și se interpreta legislația. În asemenea cazuri, mă întreb ce are de cîștigat telespectatorul?
Din păcate, calitatea redusă a conținuturilor jurnalistice a devenit tot mai frecventă în ultimul timp (aici mă refer la emisiunile informativ-analitice, talk-show-urile politice, dezbaterile socio-politice), iar factorii care contribuie la reducerea credibilității și compromiterii actelor jurnalistice, cît și a dreptului publicului la corecta și libera informare, în viziunea mea este: slaba documentare a subiectelor prezentate publicului, competența incertă a invitaților și mediatizarea excesivă a unor subiecte tratate neprofesionist.
Radiodifuzorii trebuie să-și onoreze rolul de formatori de opinie, ținînd cont de interesul public, să ofere informații pregătite profesionist, tratate veritabil și echilibrat de către profesioniști și să prezinte publicului oameni competenți.

27 Jul 2015, 12:55 #8 0

Dragă Cristina, vă mulțumesc frumos pentru comentariu.

Mă bucur că ați prezentat un punct de vedere care vine și din experiența anterioară.

Cred că discuții de acest sunt binevenite, ele ar putea impulsiona calitatea produsului mediatic și satisfacția publicului. Este îmbucurător faptul că aceste opinii vin de la un membru CCA.

Nume: Ana Racu

Înregistrat: Feb 2018

Teme moderate: 2

08 Jul 2015, 03:47 #9 +1

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 1

Ce te face sa fii expert? Poate o lucrare de licenta, de masterat, de doctorat scrisa in domeniu. Poate vreo cinci ani de experienta, de activitate in vreun domeniu. Da, calitatea si studiile multor experti din R. Moldova lasa de dorit, unii din ei macar nici nu poseda cu siguranta limba in care isi emit rationamentele. Dar, ei sunt “un rau necesar”.
Nevoia de experti a existat intotdeauna in mass-media: cineva trebuie sa descalceasca pentru public realitatea asta complicata in care traim cu totii in aceasta perioada de evolutie a omenirii. Traim in era informationala: informatie este multa de aceea trebuie procesata, digerata pentru omul simplu.
Ca avem o cohorta de experti care comenteaza tot si se pricep de la stiinta la alimentarea copiilor in gradinite e o realitatea chisinauiana, dar e mai bine asa decat in epoca comunista apusa in 2009, cand talk show-urile erau o raritate.
Ca si in orice domeniu si aici vor incepe sa actioneze legile pietei, legile junglei: pana la urma se vor structura experti-experti si experti-amatori. Primii vor fi chemati la emisiuni primii, ultimii – in caz ca va trebuie sa fie salvata emisiunea.
Eu ma pronunt totusi ca producatorii sa invite cat mai multi oameni si cat mai diferiti pe rol de experti si cei care invita au un important in a da “certificate primare de expert”. Daca in emisiune expertul va incepe sa debiteze prostii, va fi pus la respect de ceilalti experti, de moderatorul emisiunii. Oricum publicul va fi in castig pentru ca se va distra.
Revin la era informationala: informatia acum este multa si trebuie triata, dar e vina consumatorului TV, daca nu-si poate digera informatia singur si are nevoie de expert. Si da, nefiind lipsit de interese, indealuri politice si ideologice, expertul intotdeauna te va sfatui in favoarea lui, asha cum, prin analogie, consulatantul de la magazin este interesat sa-ti vanda produsul de care vrea sa scape el, nu pe cel care iti raspunde mai bine nevoilor tale.

07 Jul 2015, 20:39 #10 +1

Înregistrat: Feb 2018

Postări: 1

Ana, ca să fiu util, voi începe cu fraza ta: "Motiv pentru care, de multe ori asistăm hilar cum persoane cu studii și experiență dubioasă în domeniul vizat de respectiva emisiune, se dau cu părerea, formulează versiuni apocaliptice, se antrenează în discuții penibile doar de dragul unor dividende politice sau pur și simplu din dorința narcisistă de a mai apărea încă o dată pe sticlă." Primo: "ilar" şi "hilar" sunt două cuvinte diferite. Şi tot aici, fii atentă la construcţia: "asistăm hilar cum..." E o mică neglijenţă sintactică. Secundo: cum să înţelegem: "studii și experiență dubioasă..."? Terţio: corect e "îşi dau cu părerea". În fine, Ioan Teologul a intrat în istoria bisericii şi a civilizaţiei cu... scenarii apocaliptice, de ce "experţii" noştri nu şi-ar dori o glorie similară? Ş-apoi ce înseamnă "DOAR de dragul unor dividende politice", când asta e pânea zilnică a multora: dividendele politice? Iar "dorinţa narcisistă de a mai apărea pe sticlă" este absolut explicabilă, face parte din programul de... autopromovare a multor invitaţi.
Sigur că de fiecare dată producătorul emisiunii decide pe cine să invite. Ca să dau cel mai la îndemână exemplu, care e umila mea persoană: niciodată, de câte ori am fost invitat, nu am considerat că sunt cea mai avizată persoană pentru subiectul în cauză. Dar, o dată insistă prietenul, care este realizatorul sau (şi) prezentatorul, altă dată o domnişoară, pe care nu ai văzut-o niciodată, dar care se jură că te cunoaşte ca cel mai bun cunoscător... cum să n-o crezi? Şi de fiecare dată te juri să nu mai treci pe la niciun post TV. Mai ales pentru chestiuni pe care le cunoşti aproximativ. Dar se vede că uneori lumea are nevoie şi de opinia diletantului. Pentru mine (care în genere nu privesc televizorul) lucrurile sunt simple: ascult dacă am pe cine, mă amuză prezenţa nu ştiu cui, sau aleg o altă activitate. Dar, repet, totul e (aparent) la cheremul celui cu spaţiul de emisie, dar de fapt, e în mâinile... celui cu telecomanda în mână. Iar testul e simplu: când emisiunea e bine construită, cu invitaţi interesanţi, atunci ea e privită, e pentru spectatori. Iar când emisiunea e... cum e, atunci e limpede că ea este pentru acel unic spectator care a comandat emisiunea. Retrageţi-vă în linişte şi lăsaţi-l să privească!

09 Jul 2015, 18:36 #10 0

Dl.Ciobanu, vă mulțumesc frumos pentru comentariu.

Aveți dreptate cînd afirmați că totul nu e decît o alegere a publicului. Mă întreb dacă publicul are întotdeauna simțul critic și poate pune la îndoială afirmațiile celor care au putere de decizie și care apar sistematic pe sticlă?

O declarație dură, care vine din partea unui oficial (invitate într-o emisiune cu adiență mare) poate panica o bună parte din oameni și poate genera o groază de consecințe ireversibile pentru un sistem bancar, un sistem de sănătate etc. Avem destul exemple atît la nivel mondial, cît și național.
Iată de ce tentația diletantismului ar trebui oarecum stăvilită. Fie că vii din respect, pasiune sau promisiune pentru producător sau prezentator, ai datoria morală, iar uneori și legală, să fii responsabil de ceea ce spui, cum, cînd și cui.

Faptul că m-am învdrednicit de o lecție de gramatică-bonus din partea Dvs. mă măgulește. Rar de tot ai șansa să iei lecții bune gratis!

Ca să nu agonizez în suspans gramatical vis-a-vis de utilizarea adjectivului HILAR, trebuie precizat că, potrivit DOOM (Dicţionarul ortografic, ortoepic şi morfologic al limbii române) şi DEX (Dicţionarul explicativ al limbii române), forma corectă a adjectivului este HILAR (din latinescul hilaris, fr. hilaire), acesta fiind sinonim cu ilariant (din franţuzescul hilarant, lat. hilarans, -ntis) – care provoacă râsul, amuzant, comic, hazliu (ilar este doar o variantă tolerată, a doua menţionată în DOOM, ceea ce înseamnă că nu este o greşeală, dar recomandată este prima, aşa cum, în cazul lui ilariant, varianta cu h – hilariant – este a doua, cea tolerată).
Cred că suntem tentați de prea multe franțusisme și anglicanisme, era mai HILAR/ILAR dacă utilizam adjectivul comic sau amuzant!!! În rest, chapeau bas!

Nume: Ana Racu

Înregistrat: Feb 2018

Teme moderate: 2

Vrei să propui altă temă de discuție?

Propune

Loghează-te pentru a putea comenta