08 Aug 2016, 11:38 #1 0
Atât viitorii reprezentanţi ai instanţelor judecătoreşti, cât şi viitorii reprezentanţi ai mass-media în perioada studiilor universitare manifestă superficialitate în cercetarea legislației, care este la baza relațiilor dintre ele. Urmează a fi revizuite planurile de studii din domeniul juridic și domeniul jurnalistic. Spre regret, aici este originea problemelor existente, la nivel practic, în relațiile dintre mass-media şi puterea judecătorească. De aici trebuie pornite reformelor. Este și mai puțin costisitor pentru guvernarea/guvernările, care se plâng în permanență de lipsă de resurse financiare.
08 Aug 2016, 17:46 #1 0
Vă mulțumesc pentru opinie !
Trebuie să recunosc că am aceeași opinie. Îmi sunt familiare atât auditoriile viitorilor juriști, precum și atmosfera de lucru (studiu) a viitorii jurnaliști. Studenții de la facultățile de jurnalism, datorită eforturilor Centrului pentru Jurnalism Independent din 2000-2005, beneficiază de unul sau mai multe cursuri, ce au ca obiect legislația în domeniul de studiu. Spre regret, viitorii juriști nu beneficiază nici măcar de atât.
Pentru (viitorii) magistrați, la momentul actual, este necesar chiar ceva mai mult decât studiul legislației în domeniul mass-media: un curs care să contribuie la crearea abilităților practice de comunicare cu reprezentanții mass-media. Cred că doar prin implicarea concomitentă a magistraților și jurnaliștilor („în carne și oase”) cu experiență, într-o asemenea instruire, va putea fi impusă o nouă atitudine a magistraților față de reprezentanții mass-media.
Da, aveți dreptate. Nu este costisitor. Mă întreb, totuși, dacă avem persoane cu pregătirea corespunzătoare unei asemenea sarcini didactice.
04 Aug 2016, 14:44 #2 0
Aprobarea Ghidului privind relația dintre sistemul judecătoresc din Republica Moldova și mass-media poate fi considerată o soluționare a problemei?
http://csm.md/files/Hotaririle/2016/22/520-22.pdf
04 Aug 2016, 14:54 #2 0
Bună întrebare, Mihaela Dragalina.
Trebuie să recunosc că am aflat de la Viorica Zaharia despre existența și adoptarea acestui ghid (în ziua adoptării sau în ziua imediat ulterioară acesteia).
Chiar în primul alineat al constatărilor hotărârii, CSM menționează elaborarea proiectului acestui ghid în cooperare cu reprezentanții mass-media. Spre regret, nici o asociație obștească reprezentativă din domeniul mass-media nu mi-a putut confirma despre faptul că a fost informată despre elaborarea și/sau dezbaterea publică a acestui document, care are ca scop „asigurarea unei comunicări publice predictibile, coerente şi unitare care să faciliteze accesul publicului, prin intermediul presei, la informaţiile de interes public”.
Înțeleg preocuparea judecătorilor de a elabora de sine stătător (sau în colaborare cu Proiectul ARTECO). Era absolut necesară, în contextul reglementării relațiilor dintre puterea judecătorească și mass-media, elaborarea/determinarea unor standarde de comportament din partea reprezentanților puterii judecătorești.
Nu pot însă înțelege absența unor consultări și/sau dezbateri publice pe marginea unui asemenea proiect, la care să fie prezentă o largă participare din partea jurnaliștilor !!! Admit că reprezentanții CSM vor invoca numele câtorva jurnaliști de la Publika TV și/sau alte mijloace de informare în masă, în calitate de „reprezentanți ai mass-media”.
Nu pot înțelege nici ignorarea de către CSM a standardelor instituite în Legea privind transparenţa în procesul decizional, chiar dacă art.3 din această lege nu include expres CSM-ul printre subiecții care au obligația de a respecta cerințele legii. E trist.
Mihaela Dragalina, în urma studiului acestui ghid îmi permit să-mi exprim următoarele opinie:
1) în general, ghidul este „un pas înainte”, cel puțin pentru faptul că și-au găsit consacrare principiile de activitate în acest domeniu;
2) ghidul nu consacră mecanisme de implementare a principiilor enunțate, fapt care poate constitui teren propice pentru abuzuri și/sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor (consacrate evaziv și/sau la nivel de principiu) pentru reprezentanții puterii judecătorești.
04 Aug 2016, 10:30 #3 0
Percepția generalizată în rândul jurnaliștilor privind relațiile dintre mass-media şi puterea judecătorească este că ele activează în lumi paralele. Multiplele exemple de intimidare a jurnaliştilor (de regulă, din partea politicienilor) prin intermediul puterii judecătorești mai sunt vii în memoria jurnaliștilor. Totodată, în ultima perioadă acest „război rece” dintre aceste două puteri treptat dispare. Totuși, nici evoluțiile nu sunt vizibile.
Din perspectiva judiciarului, impulsionarea relațiilor dintre presă și cea de-a treia putere în stat necesită instituirea unui mecanism (juridic) de comunicare dintre puterea judecătorească și mass-media. Este necesar un mecanism viabil, corespunzător standardelor europene în domeniu și pregătirii profesionale a judecătorilor în domeniu dat. Totodată, la elaborarea unui astfel de mecanism urmează a fi evaluate cauzele reale ale lipsei de progrese vizibile în acest domeniu: să fie vorba de presiuni politice, lipsă de interes, lipsă de cunoştinţe privind standardele în domeniu sau altele cauze?
04 Aug 2016, 14:26 #3 0
Merci pentru opinii și sugestii, Andrei Jovmir. Da, sunt semne ale dispariției treptate a acestui „război rece”. Dispariția declarațiilor acide din partea judiciarului este un semn bun. Totodată, mai suntem martori la îngrădirea accesului presei la ședințele publice ale factorilor de decizie din domeniul judiciar. O dovadă o reprezintă și relatările, de astăzi, ale reprezentanților Ziarului de Gardă:
http://www.zdg.md/stiri/la-sedintele-csm-nu-poti-intra-nici-daca-esti-invitat
Cauzele reale ale stagnării „în lumi paralele” a jurnaliștilor și judecătorilor urmează a fi determinate, în mod evident. O schimbare semnificativă a relațiilor dintre mass-media și puterea judecătorească poate avea loc doar în condițiile unui dialog sincer dintre reprezentanții domeniului mediatic și reprezentanții judecătorilor. În lipsa unui astfel de dialog sincer reprezentanții fiecăruia dintre aceste domenii „se vor fierbe în propria oală”.
02 Aug 2016, 12:13 #4 0
04 Aug 2016, 12:35 #4 0
Merci pentru opinie, Paula ! Mi-aș dori să cred că lucrurile stau anume așa. Fiind în permanență printre juriști și, totodată, printre jurnaliști, sesizez probleme mult mai delicate.
Cu titlu de exemplu, voi aminti absența (aproape totală) a judecătorilor în calitate de persoane, care oferă interviuri. Chiar mi-ar fi interesant să citesc câteva asemenea interviuri, prin care să mă familiarizez periodic (anual, spre exemplu) cu privire la percepția judecătorilor asupra stării lucrurilor din justiție.
01 Aug 2016, 12:15 #5 0
04 Aug 2016, 12:25 #5 0
Ursu Ion, sunt și eu printre cei, pe care îi numesc generația secolului XIX. În mare parte mă informez de pe site-uri, deoarece nu am timp pentru TV.
De fiecare dată când privesc vre-o emisiune televizată îmi amintesc cui aparține acea televiziune și ce interese politice are proprietarul acesteia.
01 Aug 2016, 00:03 #6 0
din pacate majoritatea mass-mediei apartin marilor trusturi corporationiste deci sunt controlate de catre acestia iar adevarul spus pe jumatate sau mai trunchiat de atata e mai grav decat minciuna , iar justitia e controlata de politicieni dovada ca cea mai mare parte din prejudiciile din hotiile cu banul public nu au fost recuperat , iar vinovatii au scapat cu maximum 2-3 ani de puscarie in vreme ce unii care fura o gaina sau cateva kile de fier vechi fac si cate 4-5 ani.
04 Aug 2016, 12:10 #6 0
Dle Toma Ilie, sunt de acord. Pe de o parte, o bună parte dintre cele mai influiente mijloace de informare în masă aparțin unor trusturi, pe care le numim mai simplu „întreprinderi controlate de politicieni”. Pe de altă parte, justiția (nu zic „toți judecătorii”) este sub influența politicului. Sunt probleme, care sunt discutate frecvent în mass-media. Deocamdată, nu avem soluții eficiente în combaterea acestor flageluri.
Întreaga societate urmează să găseacă soluții. Una dintre soluțiile pe care urmează să o promovăm ține de transparentizarea actului justiției.
31 Jul 2016, 11:53 #7 0
04 Aug 2016, 11:53 #7 0
Stimate Luckson Ben, orice război are ca finalitate pacea. Deoarece nu am emigrat din această țară, prefer să gândesc cum să construim pacea. O pace care să corespundă acelui stat, în care și-ar dori să trăiască fiecare dintre noi, împreună cu copiii proprii.
De ticăloșenii și ticăloși nu vom scăpa. Va trebui, în cele din urmă, să impunem ordinea și în raport cu ele/ei.
31 Jul 2016, 08:26 #8 0
Ce sa spuna presei!? Ca nu sunt impartiali, ca nu raspund pentru eroari judiciare, ca elibereaza puscariasii baroni mai devreme, ca este incoerenta, ca au o legislatie interpretativa si nu vor sa o schimbe, ca dureaza ani sa de-a un verdict pe niste fapte clare ca lumina zilei sii nu sunt echitabile...!?
04 Aug 2016, 11:31 #8 0
Stimate Jenel Vatamanu, bănuiesc că este întrebarea la care meditează doar cei, care sunt în afara justiției. Trebuie să impunem transparență în domeniul justiției, comunicare între puterea judecătorească și mass-media pentru a „transfera” întrebarea în mediul judecătoresc. În caz contrar, nu vom reuși să modificăm existenta stare a lucrurilor.
Astăzi, reprezentanții a două puteri ale statului conștientizează comunicarea cu mass-media în calitate de obligație profesională: parlamentarii (sau unii dintre ei, care știu să răspundă coerent la întrebări legate de activitatea Parlamentului Republicii Moldova), membrii Guvernului și reprezentanți ai organelor centrale de specialitate ale administrației publice.
De ce reprezentanții puterii judecătorești nu comunică cu mass-media? De ce???
Ce vor comunica presei? Atâta timp cât reprezentanții puterii judecătorești sunt „independenți” în raport cu opinia publică... Totuși, sunt sigur că lucrurile se vor schimba.
29 Jul 2016, 23:01 #9 0
29 Jul 2016, 10:56 #10 0
Probleme în justiție vor exista și pe viitor, dacă judecătorii nu vor răspunde material și penal pentru hotărîrile lor criminale, adoptate cu bună știință, din interes personal și de grup, contrar normelor imperative a legii și contrar materialului probatoriu. UNDE NU EXISTĂ RĂSPUNDERE NU EXISTĂ NICI LEGE, CI DOAR DEZMĂȚ ȘI CRIMĂ.
04 Aug 2016, 11:15 #10 0
Ion Șiman, cu regret, sunt de acord cu Dumneavoastră ! Zic „cu regret”, deoarece opina (percepția) generală a societății în raport cu puterea judecătorească și actul justiției este (mult prea) asemănătoare.
Cum putem ajunge la o schimbare în acest domeniu, totuși ? Din proprie experiență, vă zic că am promovat împreună cu colegii anumite reforme (mici, e adevărat) în legislația și practica mass-media. Această experiență mi-a sugerat, printre soluțiile necesare, transparența. Prin transaparență putem oferi presei și întregii societăți o pârghie de responsabilizare a factorilor de decizie - controlul social.
Sunt, la fel ca și Dumneavoastră, nemulțumit de starea de lucruri din Moldova. Pledez pentru reforme, soluții de sistem.