Nu vad nimic grav in faptul ca internautii se informeaza de pe diferite surse, ma refer aici la comunicatele de presa si alte docmente, comentarii, reactii facute publice mai intai pe FB ori pe alte retele de socializare, desi condamn asa-numitii politicieni si tot soiul de "factori de decizie" care nu au curajul sa iasa in fata jurnalistilor, pentru a evita confruntarea si a raspunde la intrebari incomode. Nu pot sa neg, insa, ca jurnalistii de azi, modernizati, nu se mai obosesc sa clarifice de ce informatia a aparut anume pe un site ori altul, cat este de veridica, ce cred cei vizati despre o astfel de informatie s.a.m.d. Pentru ca anume jurnalistul, in versiunea sa clasica, are menirea si datoria de "a incheia stirea la toti nasturii". Nu e problema ca informatia apare si se perinda pe sute de site-uri. Mai degraba tine de datoria jurnalistului, care vrea si poate sa faca aceasta profesie, sa "culeaga" roada, s-o verifice, s-o completeze, sa citeze toate sursele, s-o ambaleze pe intelesul tuturor celor care reprezinta publicul-tinta si s-o prezinte intr-un mod elegant si corect. Problema e, stimati colegi jurnalisti, ca nu putem "sa punem cep" la internet. Fluxul de informatie este continuu si asta nu e rau. Dar atata timp cat vor mai exista cititori de ziare, ascultatori de radio, telespectaori, atata timp, cred eu, va exista si jurnalismul, desi va fi din ce in ce mai greu sa deslusesti in noianul de informatie ceea ce va prezenta interes cu adevarat. Ei bine, atata timp cat va fi nevoie de aceasta profesie, ar fi bine ca omul de rand, atunci cand ia in mana un ziar, asculta un post de radio ori priveste un jurnal de stiri, sa fie sigur ca beneficiaza de cel mai bun rezultat al muncii unui jurnalist. Asta, la modul ideal. Dar, pentru ca viata/tara/timpul/societatea este asa cum este, pentru ca internetul (si nu numai), deocamdata, "ofera posibilitatea" de manipulare a opiniei publice, cei cu punga plina sigur ca o sa se foloseasca din plin de aceasta mana cereasca. Prin urmare, o sa continue sa apara sute de site-uri (cel putin asa este acum in RM), care o sa preia o "stire-bomba" lansata de un site-troll, si care o s-o invarta si o s-o tot invarta pana o s-o bage pe gat. Da, ei o sa aiba accesari. Ce pot face jurnalistii? Jurnalism adevarat. Sa-si recapete credibilitatea. Este complicat. Mai ales acum, mai ales in RM, dar alta cale de supravietuire eu nu cred ca exista.

Nu vad nimic grav in faptul ca internautii se informeaza de pe diferite surse, ma refer aici la comunicatele de presa si alte docmente, comentarii, reactii facute publice mai intai pe FB ori pe alte retele de socializare, desi condamn asa-numitii politicieni si tot soiul de "factori de decizie" care nu au curajul sa iasa in fata jurnalistilor, pentru a evita confruntarea si a raspunde la intrebari incomode. Nu pot sa neg, insa, ca jurnalistii de azi, modernizati, nu se mai obosesc sa clarifice de ce informatia a aparut anume pe un site ori altul, cat este de veridica, ce cred cei vizati despre o astfel de informatie s.a.m.d. Pentru ca anume jurnalistul, in versiunea sa clasica, are menirea si datoria de "a incheia stirea la toti nasturii". Nu e problema ca informatia apare si se perinda pe sute de site-uri. Mai degraba tine de datoria jurnalistului, care vrea si poate sa faca aceasta profesie, sa "culeaga" roada, s-o verifice, s-o completeze, sa citeze toate sursele, s-o ambaleze pe intelesul tuturor celor care reprezinta publicul-tinta si s-o prezinte intr-un mod elegant si corect. Problema e, stimati colegi jurnalisti, ca nu putem "sa punem cep" la internet. Fluxul de informatie este continuu si asta nu e rau. Dar atata timp cat vor mai exista cititori de ziare, ascultatori de radio, telespectaori, atata timp, cred eu, va exista si jurnalismul, desi va fi din ce in ce mai greu sa deslusesti in noianul de informatie ceea ce va prezenta interes cu adevarat. Ei bine, atata timp cat va fi nevoie de aceasta profesie, ar fi bine ca omul de rand, atunci cand ia in mana un ziar, asculta un post de radio ori priveste un jurnal de stiri, sa fie sigur ca beneficiaza de cel mai bun rezultat al muncii unui jurnalist. Asta, la modul ideal. Dar, pentru ca viata/tara/timpul/societatea este asa cum este, pentru ca internetul (si nu numai), deocamdata, "ofera posibilitatea" de manipulare a opiniei publice, cei cu punga plina sigur ca o sa se foloseasca din plin de aceasta mana cereasca. Prin urmare, o sa continue sa apara sute de site-uri (cel putin asa este acum in RM), care o sa preia o "stire-bomba" lansata de un site-troll, si care o s-o invarta si o s-o tot invarta pana o s-o bage pe gat. Da, ei o sa aiba accesari. Ce pot face jurnalistii? Jurnalism adevarat. Sa-si recapete credibilitatea. Este complicat. Mai ales acum, mai ales in RM, dar alta cale de supravietuire eu nu cred ca exista.

Cind veti fi toti ca Tolontan mai stam de vorba !

MANIPULAREA PESTILENTIALA PE CARE O FACETI VOI SE NUMESTE,MAI NOU, ......."informare ...completa?" CHIAR NE CREDETI IDIOTI?

"Retelele de socializare",au in general şi jurnalişti "SRL"!!

Este o temă foarte actuală. Pe de o parte, ca jurnalist, sunt adeptul vechii metode de prezentare a informației – zvonul trebuie să fie confirmat sau infirmat de cel puțin două surse. Adică dacă găsești o informație pe rețelele de socializare, așa cum scriu manualele, trebuie să contactezi mai multe surse. Dar…

Pe de altă parte, jurnalismul deja a trecut la o altă etapă. Actualmente informația atât de repede ajunge la receptor, încât metodele clasice de scriere a știrii deja sunt epuizate. De exemplu, până ce suni tu sursa ca să îți confirme cele găsite de tine, până ce contactezi un expert, până ce scrii știrea… trece un secol, iar concurenții tăi deja au dat două știri. Cu această problemă se confruntă actualmente, cu părere de rău, multe agenții de presă, care au fost înlocuite de portalurile on-line, mult mai flexibile.

Sigur că în această goană după informații proaspete și exclusive, cel mai mult au de suferit oamenii. E foarte ușor să dai o știre inspirată dintr-o postare de pe Facebook, dar care ulterior poate a fi falsă. De aceea, cred că jurnaliștii trebuie să fie cât mai precauți și să nu se fugărească după senzațional. Mass-media din occident deja a găsit o combinație perfectă între informația de pe net și produsul mediatic, iar noi ar trebui să ne uităm și să analizăm aceste procedee pentru a face mass-media să rămână o sursă credibilă de informare.

Actualmente atât jurnalistul, cât şi publicul asistă la o supraîncărcare informaţională. Tocmai în acest context consider că nu ar trebui să renunţăm la jurnalismul clasic. O ştim cu toţii cât de importantă în acest job este credibilitatea. Or, difuzarea unei informaţii neverificate de departe nu poate să îţi asigure acest lucru. De exemplu, cred că toţi ne amintim cazul co-pilotului sinucigaş Andreas Lubitz, care în 2015, a fost declarat vinovat de prăbuşirea unui avion cu cca 150 de oameni la bord. Relatând despre eveniment, în încercarea de a difuza cât mai rapid informaţia, mai multă media a difuzat fotografia unui alt bărbat drept portretul copilotului, bazându-se pe câteva postări pe twitter. Astfel, fotografia unui om nevinovat a fost prezentată de presă drept fotografia unui criminal. Difuzarea informaţiei false/nedocumentate/dintr-o singură sursă contribuie la pierderea credibilităţii atât a jurnalistului, cât şi a instituţiei media.
Publicului îi place să primească rapid informaţia (fie pe reţele sociale, fie pe alte canale), însă nu neapărat are încredere în corectitudinea ei. Mai mult decât atât, se ştie faptul, oamenii nu au timpul necesar să verifice toate informațiile pe care le găsesc virtual. Prin urmare, fiecare îşi va căuta câteva surse credibile din care să se informeze cu încredere. Or, zic eu, tocmai aici îşi găseşte locul şi jurnalismul clasic.