Loghează-te
SUGEREAZĂ O TEMĂ DE DISCUȚIE

Platforma profesioniștilor mass-media

Pagina principală Deontologie și profesionalizare

Loghează-te pentru a putea comenta

Jurnalismul de pe rețelele de socializare

Смотри на русском языке

Categorie: Deontologie și profesionalizare

Astăzi, locul știrii în formă „clasică” este luat de live-uri, declaratii unilaterale, opinii. Informații care sunt date drept știri vin acum de peste tot, nu doar de pe teren: agenţii, site-uri, bloguri, rețele de socializare. Totul se petrece online. Pe alocuri, Internetul și rețelele de socializare fac munca jurnaliștilor mai ușoară. Comunicatele de presă ajung, uneori, mai întâi pe Facebook și apoi sunt trimise pe mail jurnaliștilor. Oficialii își dau replici pe Facebook și tot acolo fac anunțuri importante, iar postările lor sunt folosite în știri. De mult ori, ei preferă să comunice astfel tocmai ca să evite confruntarea directă cu jurnaliștii, care pot pune și întrebări incomode. Fără să ne dăm seama, jurnalismul se face pe rețelele de socializare. Întrebarea este până unde mergem? Nu vom ajunge cumva ca rețelele să ne omoare jurnalismul?

Nu e un secret că, de multe ori, informația care circulă pe Internet este greșita. Oricine poate fi “jurnalist de ocazie”, pentru că tehnologia ne permite, intenția însă nu e întotdeauna nobilă. În ultimul timp găsim frecvent în online „știri” preluate de pe anumite site-uri care nu citează pe nimeni, iar cel care preia nu se obosește să verifice veridicitatea. Manualele de jurnalism ne invață însă că indicarea surselor de informare, în cadrul știrii, este vitala. Fără surse nu există știre.

Problema nu este doar a presei din Republica Moldova. O cunoscută jurnalistă din România spunea, la ultimul summit al presei din Europa de Sud-Est (eveniment desfășurat la București în luna noiembrie 2015), că presa din România folosește reusursele social media atât de mult, încât jurnalismul a ajuns să fie mai mult social și mai puțin media. Ce a avut în vedere? Probabil faptul că jurnaliștii nu mai fac demersurile clasice și obligatorii de „a încheia la toți nasturii” o știre, de a verifica informația și a prezenta mai multe surse.

Merită sa mai insistăm pe formula clasică: Ce? Unde? Cand? Cum? De ce?

Știm cu toții că o stire trebuie să răspundă la urmatoarele întrebări: cine?, ce?, când?, unde?, cum? Nu vreau să fac acum lecții de jurnalism, dar ma întreb și vă întreb dacă merită să mai insistăm pe formula clasică? Din dorința de a posta stirea primul, se răspunde doar la întrebările cine? și ce?, cum? și de ce? rămân fără răspuns. Uneori acest lucru se face intentionat, iar aici intervin jumătățile de adevăr și manipularea. Iar esența știrii - și aici subscriu constatării francezului Pierre de Noye - este: o informație importantă, interesantă, nouă și, în primul rând, adevarată. De cealaltă parte, până dăm noi o știre bine documentată și cu toate sursele în ea, alții ne-o iau înainte publicând frânturi și adunând astfel accesări. Cum supraviețuim? 

Vă propun să dezbatem acest subiect. Vă invit să vă împărtășiți propriile experiențe, și, eventual, reacțiile publicului Dvs., or, 

Poate că anume consumatorii de presă preferă rapiditatea în locul informării complete?

Sau jurnaliștii au devenit leneși?

Sau poate modelele BBC, de exemplu, referitoare la echidistanță și verificarea informației din câteva surse, nu mai sunt actuale?

 

 

Pagina 1 din 2

«12»

18 Aug 2016, 11:58 #1 0

Aici cred ca este si problema Dina ca, jurnalistii de azi nu se mai obosesc sa verifice informatia aparuta pe un site de socializare sau pe un blog, ce cred cei vizati despre o astfel de informatie s.a.m.d. Nu exista surse, nu exista reactii, doar trimiteri la anumite surse din mediul on-line, dar in spatele unor informatii sunt oameni, viata lor, care deseori poate fi afectata de unele stiri neverificate, nedocumentate, iar internetul, da, ofera posibilitatea de manipulare, iar jurnalistii pot fi folositi in aceste scopuri.

Înregistrat: Mar 2024

Teme moderate: 3

16 Aug 2016, 16:01 #2 0

Înregistrat: Mar 2024

Postări: 2

Nu vad nimic grav in faptul ca internautii se informeaza de pe diferite surse, ma refer aici la comunicatele de presa si alte docmente, comentarii, reactii facute publice mai intai pe FB ori pe alte retele de socializare, desi condamn asa-numitii politicieni si tot soiul de "factori de decizie" care nu au curajul sa iasa in fata jurnalistilor, pentru a evita confruntarea si a raspunde la intrebari incomode. Nu pot sa neg, insa, ca jurnalistii de azi, modernizati, nu se mai obosesc sa clarifice de ce informatia a aparut anume pe un site ori altul, cat este de veridica, ce cred cei vizati despre o astfel de informatie s.a.m.d. Pentru ca anume jurnalistul, in versiunea sa clasica, are menirea si datoria de "a incheia stirea la toti nasturii". Nu e problema ca informatia apare si se perinda pe sute de site-uri. Mai degraba tine de datoria jurnalistului, care vrea si poate sa faca aceasta profesie, sa "culeaga" roada, s-o verifice, s-o completeze, sa citeze toate sursele, s-o ambaleze pe intelesul tuturor celor care reprezinta publicul-tinta si s-o prezinte intr-un mod elegant si corect. Problema e, stimati colegi jurnalisti, ca nu putem "sa punem cep" la internet. Fluxul de informatie este continuu si asta nu e rau. Dar atata timp cat vor mai exista cititori de ziare, ascultatori de radio, telespectaori, atata timp, cred eu, va exista si jurnalismul, desi va fi din ce in ce mai greu sa deslusesti in noianul de informatie ceea ce va prezenta interes cu adevarat. Ei bine, atata timp cat va fi nevoie de aceasta profesie, ar fi bine ca omul de rand, atunci cand ia in mana un ziar, asculta un post de radio ori priveste un jurnal de stiri, sa fie sigur ca beneficiaza de cel mai bun rezultat al muncii unui jurnalist. Asta, la modul ideal. Dar, pentru ca viata/tara/timpul/societatea este asa cum este, pentru ca internetul (si nu numai), deocamdata, "ofera posibilitatea" de manipulare a opiniei publice, cei cu punga plina sigur ca o sa se foloseasca din plin de aceasta mana cereasca. Prin urmare, o sa continue sa apara sute de site-uri (cel putin asa este acum in RM), care o sa preia o "stire-bomba" lansata de un site-troll, si care o s-o invarta si o s-o tot invarta pana o s-o bage pe gat. Da, ei o sa aiba accesari. Ce pot face jurnalistii? Jurnalism adevarat. Sa-si recapete credibilitatea. Este complicat. Mai ales acum, mai ales in RM, dar alta cale de supravietuire eu nu cred ca exista.

15 Aug 2016, 15:05 #3 0

Nume:

Înregistrat: Mar 2024

Postări: 0

Nu vad nimic grav in faptul ca internautii se informeaza de pe diferite surse, ma refer aici la comunicatele de presa si alte docmente, comentarii, reactii facute publice mai intai pe FB ori pe alte retele de socializare, desi condamn asa-numitii politicieni si tot soiul de "factori de decizie" care nu au curajul sa iasa in fata jurnalistilor, pentru a evita confruntarea si a raspunde la intrebari incomode. Nu pot sa neg, insa, ca jurnalistii de azi, modernizati, nu se mai obosesc sa clarifice de ce informatia a aparut anume pe un site ori altul, cat este de veridica, ce cred cei vizati despre o astfel de informatie s.a.m.d. Pentru ca anume jurnalistul, in versiunea sa clasica, are menirea si datoria de "a incheia stirea la toti nasturii". Nu e problema ca informatia apare si se perinda pe sute de site-uri. Mai degraba tine de datoria jurnalistului, care vrea si poate sa faca aceasta profesie, sa "culeaga" roada, s-o verifice, s-o completeze, sa citeze toate sursele, s-o ambaleze pe intelesul tuturor celor care reprezinta publicul-tinta si s-o prezinte intr-un mod elegant si corect. Problema e, stimati colegi jurnalisti, ca nu putem "sa punem cep" la internet. Fluxul de informatie este continuu si asta nu e rau. Dar atata timp cat vor mai exista cititori de ziare, ascultatori de radio, telespectaori, atata timp, cred eu, va exista si jurnalismul, desi va fi din ce in ce mai greu sa deslusesti in noianul de informatie ceea ce va prezenta interes cu adevarat. Ei bine, atata timp cat va fi nevoie de aceasta profesie, ar fi bine ca omul de rand, atunci cand ia in mana un ziar, asculta un post de radio ori priveste un jurnal de stiri, sa fie sigur ca beneficiaza de cel mai bun rezultat al muncii unui jurnalist. Asta, la modul ideal. Dar, pentru ca viata/tara/timpul/societatea este asa cum este, pentru ca internetul (si nu numai), deocamdata, "ofera posibilitatea" de manipulare a opiniei publice, cei cu punga plina sigur ca o sa se foloseasca din plin de aceasta mana cereasca. Prin urmare, o sa continue sa apara sute de site-uri (cel putin asa este acum in RM), care o sa preia o "stire-bomba" lansata de un site-troll, si care o s-o invarta si o s-o tot invarta pana o s-o bage pe gat. Da, ei o sa aiba accesari. Ce pot face jurnalistii? Jurnalism adevarat. Sa-si recapete credibilitatea. Este complicat. Mai ales acum, mai ales in RM, dar alta cale de supravietuire eu nu cred ca exista.

12 Aug 2016, 12:57 #4 0

Nume: Florin Bucatariu

Sursa: Facebook

Likes: 0

Cind veti fi toti ca Tolontan mai stam de vorba !

11 Aug 2016, 13:51 #5 0

Nume: Luckson Ben

Sursa: Facebook

Likes: 1

MANIPULAREA PESTILENTIALA PE CARE O FACETI VOI SE NUMESTE,MAI NOU, ......."informare ...completa?" CHIAR NE CREDETI IDIOTI?

11 Aug 2016, 10:38 #6 0

Nume: Bebe Toma

Sursa: Facebook

Likes: 0

"Retelele de socializare",au in general şi jurnalişti "SRL"!!

09 Aug 2016, 18:56 #7 0

Concurența ar trebui să genereze calitate, însă apariția mai multor instituții media pe piață anume din cauza acestei goane după informații despre care vorbești tu Simion a generat altceva, minciuni, manipulare și jumătăți de adevăr. Întra devăr cel mai mult au de suferit oamenii, care deseori nu înțeleg unde este adevărul ? În presă sau pe facebook? La un post TV sau la altul? Diferența dintre informația la același subiect este foarte mare.
Poate trebuie să găsim și noi o combinație între informația de pe net și produsul mediatic, dar și între mass media aservită și cea independentă.

Înregistrat: Mar 2024

Teme moderate: 3

09 Aug 2016, 18:44 #8 0

Este adevarat Dina, preluarea unei informații neverificate poate avea consecințe grave. Asa s-a întâmplat și în cazul gafei făcute de BBC, care a anunţat că regina Elisabeta ar fi murit. Informaţia a apărut pe contul de Twitter al unei jurnaliste de la postul public de televiziune, care a scris mai întâi că suverana a decedat, apoi şi-a modificat postarea şi a scris că regina este internată în spital. Falsa ştire a fost preluată de mai multe instituţii de presă, înainte de a se dovedi că este o greşeală. Uneori pentru a fi primii, jurnaliștii calcă peste unele reguli clasice pentru a obține rating, cu riscul de a pierde din credibilitate.

Înregistrat: Mar 2024

Teme moderate: 3

09 Aug 2016, 15:34 #9 0

Înregistrat: Mar 2024

Postări: 5

Este o temă foarte actuală. Pe de o parte, ca jurnalist, sunt adeptul vechii metode de prezentare a informației – zvonul trebuie să fie confirmat sau infirmat de cel puțin două surse. Adică dacă găsești o informație pe rețelele de socializare, așa cum scriu manualele, trebuie să contactezi mai multe surse. Dar…

Pe de altă parte, jurnalismul deja a trecut la o altă etapă. Actualmente informația atât de repede ajunge la receptor, încât metodele clasice de scriere a știrii deja sunt epuizate. De exemplu, până ce suni tu sursa ca să îți confirme cele găsite de tine, până ce contactezi un expert, până ce scrii știrea… trece un secol, iar concurenții tăi deja au dat două știri. Cu această problemă se confruntă actualmente, cu părere de rău, multe agenții de presă, care au fost înlocuite de portalurile on-line, mult mai flexibile.

Sigur că în această goană după informații proaspete și exclusive, cel mai mult au de suferit oamenii. E foarte ușor să dai o știre inspirată dintr-o postare de pe Facebook, dar care ulterior poate a fi falsă. De aceea, cred că jurnaliștii trebuie să fie cât mai precauți și să nu se fugărească după senzațional. Mass-media din occident deja a găsit o combinație perfectă între informația de pe net și produsul mediatic, iar noi ar trebui să ne uităm și să analizăm aceste procedee pentru a face mass-media să rămână o sursă credibilă de informare.

09 Aug 2016, 13:09 #10 0

Înregistrat: Mar 2024

Postări: 1

Actualmente atât jurnalistul, cât şi publicul asistă la o supraîncărcare informaţională. Tocmai în acest context consider că nu ar trebui să renunţăm la jurnalismul clasic. O ştim cu toţii cât de importantă în acest job este credibilitatea. Or, difuzarea unei informaţii neverificate de departe nu poate să îţi asigure acest lucru. De exemplu, cred că toţi ne amintim cazul co-pilotului sinucigaş Andreas Lubitz, care în 2015, a fost declarat vinovat de prăbuşirea unui avion cu cca 150 de oameni la bord. Relatând despre eveniment, în încercarea de a difuza cât mai rapid informaţia, mai multă media a difuzat fotografia unui alt bărbat drept portretul copilotului, bazându-se pe câteva postări pe twitter. Astfel, fotografia unui om nevinovat a fost prezentată de presă drept fotografia unui criminal. Difuzarea informaţiei false/nedocumentate/dintr-o singură sursă contribuie la pierderea credibilităţii atât a jurnalistului, cât şi a instituţiei media.
Publicului îi place să primească rapid informaţia (fie pe reţele sociale, fie pe alte canale), însă nu neapărat are încredere în corectitudinea ei. Mai mult decât atât, se ştie faptul, oamenii nu au timpul necesar să verifice toate informațiile pe care le găsesc virtual. Prin urmare, fiecare îşi va căuta câteva surse credibile din care să se informeze cu încredere. Or, zic eu, tocmai aici îşi găseşte locul şi jurnalismul clasic.

Vrei să propui altă temă de discuție?

Propune

Loghează-te pentru a putea comenta