Loghează-te
SUGEREAZĂ O TEMĂ DE DISCUȚIE

Platforma profesioniștilor mass-media

Pagina principală Profesionalizare Media

Loghează-te pentru a putea comenta

Geamul sediului PD pe care ar trebui să intre jurnaliștii TV8 și Jurnal TV

Смотри на русском языке

Categorie: Profesionalizare Media

Ținerea la ușă a jurnaliștilor Jurnal TV și TV8 la evenimentele organizate de PD a creat consternare și nedumerire în societate, nu doar în rândul breslei jurnaliștilor. Societatea a perceput măsura ca un pumn în gura presei din Republica Moldova.

Dar să analizăm mai întâi motivele invocate de PD. Partidul de guvernământ este supărat pe instituțiile de presă puse pe lista neagră pentru că abordează critic conferințele sale de presă. De parcă nu asta este menirea presei.

Andrian Candu, președintele Parlamentului, vicepreședintele PD, spune că Partidul "nu este instituție publică", iar asta i-ar permite să interzică discreționar jurnaliștii în sediul PD.

Constituția Republicii Moldova, Codul electoral, Legea nr.294/2007 privind partidele politice, Legea bugetară anuală, Regulamentul privind finanțarea activităților partidelor politicie, Codul contravențional, Codul penal, Codul Fiscal și multe alte regulamente îl contrazic pe domnul președinte al Parlamentului. De ce? Pentru că stabilesc negru pe alb partidele iau bani de la buget. Potrivit Promolex, PD urma să primească subvenții de 7.5 milioane de lei, adică peste 380 de mii de euro în 2016

Bani publici înseamnă interes public și, evident, instituție publică. Legea pare clară, nu și pentru domnul Candu, licențiat în drept.

Ajungem astfel la un paradoxEste un fel carusel care l-ar face invidios și pe Kafka: jurnaliștii nu au acces la evenimente publice cu miniștri ai Guvernului pentru că sediul partidului este văzut de șeful Parlamentului ca un club, discotecă, iar reprezentanții presei trebuie să treacă un fel de "face control".

Moldova nu este la prima interzicere a jurnaliștilor de acest fel. De pildă, fotografului Constantin Grigoriță i s-a interzis accesul în președinția Moldovei. echipă Prime TV nu a fost lăsată la Congresul PAS în 2017. Atunci, ca și acum, organizațiile neguvernamentale media au criticat interzicerile.

Dar să vedeți cum stau lucrurile în alte țări cu mai multă experiență în democrație.

În februarie 2017, administrația Trump a interzis accesul jurnaliștilor CNN și The New York Times la o întâlnire informală cu președintele SUA. În 2018, o jurnalistă de la CNN nu a avut acces la o conferință de presă de la Casa Albă pentru că ar fi pus întrebări "inadecvate". Războiul președintelui Donald Trump cu presa critică este notoriu. Ce nu se știe? Că la fiecare derapaj, până și trusturile de presă considerate "apropiate" de Trump taxează dur interzicerea accesului jurnaliștilor la evenimentele publice și boicotează conferințele președintelui SUA până când nu sunt acceptați și colegii lor de la instituțiile de presă concurente.

Shannon Stapleton/Reuters

sursa foto: Shannon Stapleton/Reuters

Scandaluri de acest tip au fost și în Franța, acolo unde președintele Macron le-a interzis la începutul anului accesul jurnaliștilor de la Russia Today și Sputnik la conferințele sale din Palatul Elysee. Motivul, ar fi "organe de influenţă şi de propagandă mincinoasă".

Și în România au existat cazuri izolate. În 2013, Guvernul a refuzat acreditarea jurnaliștilor de la Epoch Times Romania la summit-ul Europa Centrală și de Est China. Motivul, nu ar fi fost agreați de reprezentanții Chinei pentru că ar fi prea critici cu guvernul de la Beijing.

Să revenim la interzicerea jurnaliștilor Jurnal TV și TV8 în sediul PD. Argumentele subțiri ale acestei situații cel puțin bizare nu au convins ONG-urile de media, care un lansat și un apel public unde citează din Codul Penal, articolul 180, punctul 1:

Împiedicarea intenţionată a activităţii mass-media  sau a jurnalistului, precum şi intimidarea mass-media sau a jurnalistului pentru critică se pedepsesc cu amendă în mărime de la 500 la 650 unităţi convenţionale cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii publice pe un termen de pînă la 2 ani.

         Oare jurnaliștii ar fi naivi dacă ar cere instituțiile statului să se autosesizeze în acest caz și să spună unde este adevărul? În declarațiile lui Andrian Candu sau în legile citate de ONG-urile de media?

       Oare este abia începutul unor abuzuri ce pot fi duse la extrem?

       Oare și alți jurnaliști ar trebui să fie solidari și să nu meargă la conferințele unde nu sunt acceptați colegii lor?

      Se spune că un jurnalist bun dat afară pe ușă, intră pe fereastră. Care ar fi "geamul"sediului PD, adică soluția la această problemă?

     Vă invit să discutăm acest subiect, lăsând comentarii mai jos:

18 Oct 2018, 18:48 #1 0

Înregistrat: Oct 2018

Postări: 3

Interesanta tema

16 Oct 2018, 13:09 #2 +1

Înregistrat: Oct 2018

Postări: 3

Datorită situațiilor create recent, mi-am amintit și de alte cazuri. Și mai grave, care au început, la fel, cu presiuni și au ajuns la agresiune fizică.
Abuzuri asupra jurnaliștilor au existat întotdeauna. Să ne amintim de jurnalista de la Timpul, care în urma unei investigații, a avut de suferit.
Șantajul, presiunea, interdicția de a intra în anumite instituții sunt semne clare că anumite persoane/guvernarea/instituția nu vor să comunice cu presa, în special, cu acei jurnaliști care scriu adevăruri. Și pentru că ei preferă presă care camuflează anumite momente/informații.
Trebuie să facem și noi „presiune” cu materiale de investigație în presă.

06 Oct 2018, 14:30 #3 0

Înregistrat: Oct 2018

Postări: 4

Eu cred ca e doar inceputul unor abuzuri, sa ne amintim si de cazul 10TV sau ca de curand REL se aude in mai putine case(vom reveni ulterior cu detalii). Sunt de acord cu ce zice Viorica si anume ca a nu merge la evenimentele lor inseamna a ceda. Am auzit si voci care spun ca ce folos sa mergi la niste briefinguri unde nu obtii raspunsuri la intrebari si ca exista alte platforme unde le poti obtine. E si acesta un punct de vedere,dar nu mi se pare foarte OK in actualul context. Cred ca pana la urma e vorba de niste frustrari personale din pura rautate. Altfel nu imi pot explica de ce procedezi astfel cand stii ca detii monopol pe piata si ajungi prin posturile afiliate in cele mai multe case. Ce e de facut? Nu stiu. Sa te resemnezi, nu e o solutie. Sa sesizezi institutii controlate, tot nu e solutie. Boicotul altor jurnalisti solidari ar fi poate un gest frumos,dar nu stiu daca si eficient, din moment ce sunt suficienti cei care nu se vor solidariza si vor transmite in ce tara minunata traim si ce super guvernare avem. Se pare ca nu ne ramane decat sa relatam in continuare despre aceste abuzuri, sa asteptam rapoartele internationale si voci europene care le vor condamna, sa relatam de la briefingurile guvernarii doar atunci cand se anunta intr-adevar lucruri importante si desigur sa ne facem in continuare onest meseria chiar daca suntem vazuti sau ascultati in mai putine case...

07 Oct 2018, 17:14 #3 0

Poate că boicotul total nu este o soluție. Dar să nu uităm că jurnaliștii au o putere uriașă. Orice învățare de minte ar putea fi de mare folos.

Iată un exemplu din România:
https://adevarul.ro/news/politica/video-roata-intoarce-eugen-nicolicea-umilit-jurnalistii-parlament-1_5b3b1ca3df52022f75cc87b4/index.html

Pe scurt, jurnaliștii i-au întors spatele unui deputat care a avut ieșiri urâte în Parlament. Putem avea așa ceva și în Chișinău?

Înregistrat: Oct 2018

Teme moderate: 1

05 Oct 2018, 19:42 #4 +1

Înregistrat: Oct 2018

Postări: 60

Vitalie, multumim ca ai adus exemple din alte tari in care au avut loc situatii similare. Ce-i drept, "similare" e un termen conventional. Nu sunt similare, deoarece contextul, tara, instutiile de presa, la urma urmei, sunt diferite, ca factura, ca misiune, ca produs. Asa cum ii scria lui Mark Tukerberg redactorul celui mai mari ziar din Norvegia, nu pot fi create si aplicate legi universale fara sa se ia in calcul contextul. Aceleasi reguli vor functiona diferit in contexte diferite. Contextul la noi e altul. In Franta exista si canale - si-s multe - care, delicat fiind spus, nu-l iubesc pe Emanuel Macron. Nu am auzit ca ele sa fi fost lipsite de acreditari. Adrian Candu i-a acuzat de manipulare. Daca e asa, hai sa masuram manipularea la toate posturile. Chiar si asa, statul are si legi, si institutii (CCA) a caror misiune este anume pedepsirea manipularii. Daca e oportun un boicot? Nu prea cred, din nou, din cauza contextului. Cred ca PD si-ar dori acum o izolare in bratele prietenoase ale presei care ii canta elogii si departe de ochii critici ai presei care vrea totusi, sa scrie si altceva decat ca traim in rai. In plus, jurnalistul este chemat, inclusiv prin greutati, sa caute si sa afle adevarul intru slujirea interesului public. Sa nu mai mearga la evenimentele lor ar inseamna sa cedeze.

07 Oct 2018, 17:10 #4 0

Așa este, Viorica Zaharia. Contextualizarea este extrem de importantă.

Dacă Macron ar fi îndrăznit să procedeze ca PD(ce comparație!) presa din Hexagon ar fi sărit arsă. La ei chiar funcționează principiul solidarității de breaslă.

S-a văzut și în SUA, unde trusturile concurente nu au acceptat ca jurnaliștii de la alte instituții de presă să fie dați afară!

Care crezi că ar fi soluția?

Înregistrat: Oct 2018

Teme moderate: 1

Vrei să propui altă temă de discuție?

Propune

Loghează-te pentru a putea comenta